Nunca viene mal reflexionar un poco acerca de cuestiones que, a veces, nos parecen claras como el agua. Aquí os presento un tema espinoso, pero importante, puesto que es el que rige nuestra forma de pensar y nuestros comportamientos.
A ver si vuestros comentarios arrojan un poco de luz sobre el asunto.
¿EXISTE UNA ETICA UNIVERSAL POR LA QUE REGIRNOS?
¿UNOS VALORES MORALES INDEPENDIENTES DE LA CULTURA RECIBIDA Y TOTALMENTE OBJETIVOS A LOS QUE TENDER?, Y SI ES ASÍ ¿EN QUE ESTÁN FUNDAMENTADOS? ¿DE DONDE EMANAN O DONDE SE SUSTENTAN?.
¿O POR EL CONTRARIO LOS VALORES MORALES SON SIEMPRE RELATIVOS Y DEPENDIENTES DE CADA PERSONA Y SOCIEDAD, PUDIENDO ACTUAR CADA UNO SEGÚN LE DICTE SU ÉTICA SUBJETIVA?.
No es fácil, pero sí muy importante. Espero lo mejor de vuestras lúcidas mentes.
No existe moral ni ética universal. Si existiese una moral y una ética universal, la conoceríamos y la cumpliríamos, aunque no estuviese escrita.
ResponderEliminarFernando
Hola de nuevo Fernando. Eres el primerito que se atreve a meterse, con un comentario, en este fregado...
ResponderEliminarVoy a ponértelo un pelín difícil. Argumentas que no existe ética universal alguna porque no la conocemos; pero tampoco conocíamos la ley de la gravedad, ni muchas leyes físicas, e incluso continentes enteros, y no por eso no existían. Nuestro desconocimiento de algo no es sinónimo de su inexistencia, ¿no crees?.
Un fuerte abrazo.
Hola Sandra, estoy de acuerdo contigo, nuestro desconocimiento de algo no es sinónimo de su inexistencia, totalmente cierto. Además, propongo un interrogante para Fernando... ¿si existiese un ética o una moral universal, no nos rejiríamos por ella aún sin conocerla? Ya que, como muy buen ejemplo has puesto Sandra, antes de conocer la gravedad, ya nos rejíamos por ella, aún sin saber que estaba allá.
EliminarPor otro lado, hay ciertos aspectos oscuros de la humanidad, que parecen haber negado completamente la existencia de algún tipo de moral o ética en la mente humana, desgraciadamente el ser humano es egoïsta por naturaleza y avaricioso, y si existiese algún tipo de moral o ética, no creo que ese fueran sus objetivos.
Gracias Sandra.
Hola Anónimo.
Eliminar¿Realmente crees que el ser humano es egoísta y avaricioso por naturaleza?. ¿Un niño recién nacido ya viene con el egoísmo debajo del brazo?; ¿y los comportamientos altruístas de los seres humanos, (que haberlos haylos), de dónde salen entonces?; ¿no son las personas perfectas imitadoras y "aprendedoras" de la cultura que les rodea?, entonces si ésta fomenta el egoísmo sus individuos serán egoístas ¿no?.
Un abrazo y gracias por tu aportación al debate.
¡joder, Sandra! como te enrollas. Si existiese una ética universal o unos valores permanentes sería porque "alguien" los ha dictado y nos los ha clavado en nuestros genes; es decir, estaríamos hablando de la existencia de Dios, lo que entraría en contradicción con el libre albedrío de las personas y, por tanto, negaría la búsqueda de la emancipación de las personas, que esa sí que es una constante en la humanidad.
ResponderEliminarLa ética, a diferencia de la Ley de la gravedad y otras leyes físicas que antaño se desconocían, no es una ley o algo físicamente cuantificable sino que es un comportamiento de las personas que se va modelando a medida que nos resituamos una y otra vez en el mundo.
Lo que si creo que existen son unos parámetros que son constantes y que puestos en sus contextos históricos la han ido moldeando: libertad, justicia, amor, felicidad...
Tranquilito, M.A., se nota que no te va mucho la filosofía, porque si cuatro líneas contadas que he escrito te parecen un rollo, es porque nunca has platicado mucho sobre ciertos temas (que ocupan folios enteros).
ResponderEliminarNo hace falta que "exista alguien" que dicte unos valores permanentes, si estos existieran. Las leyes físicas, aunque sean algo diferente, existen y no necesitan de un Dios que las haya creado.
Algunos creen que los valores morales emanan de una religión, es verdad, pero también hay quien defiende que lo hacen de la naturaleza, o de la razón, si consideramos a ésta como parte inherente del ser humano.
Existen muchas teorías al respecto. Veo que tú te inclinas por el relativismo moral; o sea, que cada cual tendrá unos valores según su trayectoria vital (educación, sociedad a la que pertenece, etc...), y entonces podrá hacer lo que quiera, que ,podrá o no gustarnos, pero nunca sería inmoral.
Los "parámetros" que dices que existen no són ni más ni menos ciertos que estos otros, que también existen: miedo, ira, infelicidad, egoismo.... el asunto es ¿por qué van a ser mejores unos que otros, si, como tú dices, la moral se va moldeando en cada momento?. ¿Por que no puede parecerme a mí bien pisar a todo el mundo y vivir a costa de otros?.
Los parámetros existen todos; la moral se encarga de hacernos escoger con cuales vivimos.
Y vuelvo a la pregunta ¿es esa moral algo universal, común a todo ser humano, o depende siempre de la sociedad-individuo-circunstancia, y por tanto no existe la ética objetiva, y no podemos hablar de "bueno o malo".
Ala, para que veas lo que es enrollarse, je,je... Un abrazo.
Si existiese una moral universal, no tendrías que conocerla: funcionaría sin que tuvieses que aprenderla. Si Dios existiese no habría ateos. No hace falta conocer la ley de la gravedad, para padecer sus efectos cuando nos caemos de boca y nos quedamos sin dientes.
ResponderEliminarFernando
En cuanto a poder hablar de "lo bueno y lo malo", podemos, aunque no exista moral universal. La prueba es que se habla de ello. Fernando.
ResponderEliminarNo creo que haya una etica universal ya que cada uno esta influido por multitud de circustancias-estimulos. Unos hermanos que comparten gran cantidad de enseñanzas y conductas pueden tener unos valores morales antagonicos, la percepcion que tenemos cada uno de las cosas y su influencia en nuestra conducta pesa mucho. Para los esclavistas era ( y es) de lo más normal vivir explotando otros seres humanos.
ResponderEliminarY, como citas las leyes físicas, ni tan siquiera estas son universales, ya que dependiendo de la escala estas se comportan diferente.
Las leyes del universo, son universales. La moral, es (más o menos) cosa de cada vecino.
ResponderEliminarFernando
Entonces, mis queridos Fernando y Josean, si no existen unos valores universales objetivos, la declaración universal de Derechos Humanos y el comportamiento de Hitler tienen el mismo peso condicionante para los seres humanos, son igual de defendibles o indefendibles, solo dependerá del "vecino" que les eche un vistazo.
ResponderEliminarNo serán ni buenos ni malos ninguno de los dos. Entonces ¿en base a qué intentamos que los primeros se extiendan más que el segundo?, ¿a nuestro criterio personal?; pues entonces Hitler sólo hacía lo que hacemos todos, imponer sus "valores morales", tan válidos como los del resto ¿no?. Un abrazo.
- No existe una ética ni una moral universal.
ResponderEliminar- Pero que no exista universal, no quiere decir que no existan diversas morales o que sean equivalentes, o que valgan lo mismo.
- Normalmente la moral la impone el poderoso al dominado. No olvides que todas esas formulaciones, moral, utopía, ética, son cosas inventadas por los ricos (que suelen mandar). El que mandan no tiene después problema en saltarse la norma si le conviene.
Así que, en mi opinión, debería de ser la libertad la base de la moral. Cosa que no asumen los que mandan, ya que de entrada, mandan. La libertad da ética ya que nos hace responsables de nuestras decisiones. La moral se podría definir como lo que el individuo considera correcto para su conducta ética.
Y por eso los que no mandan, los dominados, sueñan con saltarse las normas morales. Piensa en cuántas cosas inmorales te gustaría hacer...
Fernando.
Mientras haya personas que crean en la superioridad de unos individuos respecto de otros, siempre habrá quien defienda los planteamientos de hitler. A pequeña escala lo vemos día a día con la crítica a los inmigrantes... Si los nazis hubieran triunfado no estariamos dudando de si hay una etica universal, ya que nos habrian impuesto la suya. ¿pero sería la correcta? de sobra sabemos que no, otro ejemplo son los siglos de dominacion de la moral de la iglesia en occidente. Por eso hasta que alguien me convenza de lo contrario, toda etica es incorrecta mientras esta suponga limitar la libertad del individuo y la explotacion de otro ser humano
ResponderEliminarHola Fernando, si no existe una moral universal objetiva, sino muchas diferentes, entonces no puedes decir que "no valen lo mismo", una no sería mejor que otra, puesto que no existen valores absolutos de referencia.
ResponderEliminarEntonces la moral o ética de los que dominan es sólo una de ellas, tan válida como las otras.
La libertad nos hace responsables de nuestros actos, pero eso no significa que los actos vayan a ser buenos.
Tú ya estás definiendo un valor supremo universal al decir que la libertad debería ser la base de toda moral, pero, ¿en que puedes basar que eso deba de ser así?, ¿sólo en tu criterio personal, que, por otra parte, puede que otros no compartan? ¿hay algún fundamento objetivo que permita defender esa libertad como algo mejor que defender el abuso (que es lo que hacen otros)?.
La moral son los valores que nos guían en nuestras actuaciones, la pregunta sigue siendo si la finalidad que deseamos conseguir y la forma de actuar que tenemos para conseguirla, o sea, nuestros valores, ¿se basan en algo objetivo y por tanto defendible por todos en cualquier parte o no?. ¿Por qué considero que hay cosas inmorales? si no hay valores objetivos entonces todo vale y nada es inmoral, dependerá de nuestra posición social, educación, circunstancias, con lo que es entendible que los poderosos hagan lo que hacen ¿no?.
Josean, ¿cómo puedes decir que la ética impuesta por Hitler "sabemos de sobra que no es la correcta" si no crees en un modelo ético universal a seguir?. Si no hay algo "bueno" escrito en la naturaleza, o en nuestros genes, o en la razón mental, etc... entonces no puedes decir si esa ética es correcta o no.
Para expresarte así te remites entonces a un valor que consideras absoluto y universal, el de la libertad del individuo por encima de todo, ese es entonces un valor universal para ti, igual que para Fernando, y curiosamente para M.A. con quien hablé del tema por tlfno.
Luego sí que existen para vosotros unos valores universales, entre los que están todos los tendentes a conseguir la libertad del individuo, que serán buenos, los comportamientos no tendentes a conseguir o aumentar esa libertad serán comportamientos "malos" o no deseables.
Pero ¿en qué se fundamenta el que sea ese un valor universal?, ¿de dónde emana esa universalidad?, ¿sólo de mi creencia personal?, entonces no tendrá más valor que mi único criterio y mi deseo de imponer o conseguir lo que yo creo frente a lo que creen otros ( que es que abusar de los demás es lícito).
¿Está esa defensa y consecución de la libertad y todas las actuaciones (y por tanto valores morales) tendentes a lograrla, basada en algo incontestable y aplicable a todos en todas partes?. Si es así ¿en qué?.
Un abrazo, y siento el rollo, pero es difícil tema, y muy importante.
Sandra, puede que no sea correcto filosóficamente hablando lo que digo, porque yo no soy filósofo. Pero las morales que circulan, a la vista está, no valen lo mismo. La gente con poder de definición, es la gente que manda. La moral es actualmente una moral impuesta. Por ejemplo, se predica la fidelidad, y se sueña con el adulterio. De ahí deduzco que lo que se procura es imponer un comportamiento a los dominados, y es mi opinión (esa es mi referencia, una simple opinión, que no es universal, que no quiere imponerse a nada), que para que haya un acto moral que pueda ser digno de ese nombre, tiene que haber libertad, es decir, tiene uno que hacer aquello que le dé la gana (esa es la definición que doy de libertad). Ser libre, es hacer aquello que uno quiere. No es que yo ponga a la libertad como buena, como mala, como lo que sea. Es que es la única manera de poder definir los actos morales. Poca moralidad hay en no robar, cuando quien vela por ese tema es el hacha del verdugo. Una vez que uno puede obrar con libertad, puede decirse que hay actos morales. Ahora mismo lo que hay son ordenanzas variadas y un código penal.
ResponderEliminarFernando
Sandra, puede que no sea correcto filosóficamente hablando lo que digo, porque yo no soy filósofo. Pero las morales que circulan, a la vista está, no valen lo mismo. La gente con poder de definición, es la gente que manda. La moral es actualmente una moral impuesta. Por ejemplo, se predica la fidelidad, y se sueña con el adulterio. De ahí deduzco que lo que se procura es imponer un comportamiento a los dominados, y es mi opinión (esa es mi referencia, una simple opinión), que para que haya un acto moral que pueda ser digno de ese nombre tiene que haber libertad, es decir, tiene uno que hacer aquello que le dé la gana (esa es la definición que doy de libertad). No es que yo ponga a la libertad como buena, como mala, como lo que sea. Es que es la única manera de poder definir los actos morales. Poca moralidad hay en no robar, cuando quien vela por ese tema es el hacha del verdugo. Una vez que uno puede obrar con libertad, puede decirse que hay actos morales. Ahora mismo lo que hay son ordenanzas variadas y un código penal.
ResponderEliminarFernando
Además sandra no puedo pensar que mis criterios sean universales, pues hay gente que no los comparte. Y no puedo pensar que todos valgan lo mismo de una manera objetiva porque como te digo, a) tengo mis preferencias, y b) hay unos más difundidos y fuertes que otros.
ResponderEliminarFernando
PD.: no hay manera de que reconozca este chisme mi cuenta, y tengo que publicar como anónimo.
Podría pensarse que si hay una moral universal desde el momento en que desde hace mas de 3700 años (y probablemente sean muchos mas solo que no ha quedado constancia) se recogieron en el código de Hammurabi unos valores morales muy similares a los actuales (otro tema es que luego la iglesia se haya adueñado de ellos y hayan dado por llamarlo moral cristiana).
ResponderEliminarSon muchos años y muchas culturas tan distintas, con orígenes, desarrollos y condicionantes tan distintos desde entonces los que han llegado a asumir una moral similar (aunque con diferencias en los matices la base es la misma, robar, matar, etc está mal) que se podría pensar que si hay una moral universal.
Lo que pasa es que particularmente creo la difusión universal de esta moral está mas basada en “la evolución del mas fuerte” que en el hecho de que sea absoluta. Imagino que durante todos estos años también habrá habido culturas donde roba, matar, etc sea bueno en vez de malo, lo que pasa es que dichas culturas tienen muchas posibilidades de haberse autodestruido y por lo tanto no haber pasado a la historia.
El nazismo es el mejor ejemplo de esto que hablo. Sus propios valores le llevaron a enfrentarse a medio mundo y a su autodestrucción, solo que en este caso ha quedado constancia en la historia (imagino que habrá mas ejemplos, otro tema es que no domino tanto la historia como para sacarlos ahora).
La moral que tenemos hoy día es universal porque es la que ha demostrado ser mas útil para que una cultura/civilización/etc perdure en el tiempo no porque hay unos valores absolutos.
Si x número de personas acepta libremente y por unanimidad que matar y robar está bien, se organizan en base a esos valores, y viven internamente de acuerdo a ellos sin afectar a nadie externo a su grupo ¿deberíamos imponerles nuestra moral? Particularmente creo que no, otro tema es que hoy día es casi imposible que no llegasen a afectar a otros y ahí ya entramos en el limite de la libertad de cada uno.
El Código de Hammurabi no es ningún ejemplo de moral universal. Por ejemplo, establece la pena de muerte para que que ayude a un esclavo a escapar, o para el que lo acoja. Eso quiere decir que había esclavos que guían y gente que los acogía, y todo ello era un problema.
ResponderEliminarEn realidad, la ley moral universal es ésta: "Hagamos lo adecuado".
Para aquella época un esclavo era un objeto, y como tal si alguien ayudaba a un esclavo a escapar era como robarle al dueño.
ResponderEliminarNo digo que el código de Hammurabi sea extrapolable al 100% a la moral actual, pero tenia unas líneas maestras que se mantienen hoy día. Robar esta mal, matar esta mal,...
Aun así, como digo no creo que la moral sea absoluta.
El código ese no dice que robar esté mal y que matar esté mal. Lo que te dice es quién puede matar impunemente y quién no (el rey puede matar si la ley lo dicta). Y el código dice lo que te pasará si ocultas grano al rey (que es un robo igualmente). Si pagar impuestos fuese algo voluntario... ¿Quién pagaría?
ResponderEliminarAsí que desde hace muchos años, lo que dicen los que mandan, es que matar y robar, si no lo permiten ellos, está mal.
Si la moral universal se reduce a que en cada momento de la historia, hay cosas buenas y malas, poca universalidad hay. Si se considera a la mujer inferior al hombre, y la ley establece los casos en los que se puede vender a la hermana (que no es una esclava)... ¿Qué moral universal es esa?
Fernando
Por una parte no existe una ética o moral universal, de existir, el comportamiento de todos nosotros seria igual o muy muy parecido; pero por otra si existe ya que todos buscamos nuestra propia felicidad.
ResponderEliminarEstos valores de los que hablamos se han ido heredando desde la prehistoria, cuando toda la tribu se protegía entre si y se guiaban por el instinto de supervivencia; en tal caso la etica universal seria el deseo de todo ser vivo por sobrevivir.
A lo largo del tiempo el ser humano a pensado mucho y para explicarse todo a tenido todo tipo de ideas y pensamientos, desde la cracion de dios hasta el BigBang etc etc, esos pensamientos se han ido ramificando en diferentes ideologias, no con ello digo que el nazismo sea una ramificacion, ya que hay ideologias surgidas del odio de una persona hacia otra por traumas infantiles, transtornos psicologicos etc etc.
Hoy en dia el sadismo esta tan extendido que hay gente que ve normales las conductas violentas y racistas. Hablando de racismo el ser humano siempre a tenido miedo a lo difernte y a lo nuevo y por eso las conductas esclavitas, por miedo y por racismo, por creer que es un ser inferior ya que no ha desarrollado totalmente las facultades racionales.
Los antiguos griegos atenienses ya empezaron con conductas filosoficas y hasta el mismo Arquimedes (creo recordar que era el) consideraba que los esclavos eran tan solo muebles y objetos sin sentimientos ni capacidad de racionar, pero con el paso del tiempo la mayoria nos hemos ido adaptando a el resto de seres humanos, y digo seres humano por que decir razas seria inbexacto ya que la única raza es la humana no hay ni negros ni blancos.
Me he desviado un poco del tema y me he extendido demasiado (lo haria mas pero este tema creo que para debatir seria mejor hablandolo) espero que mi opinion aporte puntos de vista diferentes y ayude a la resolucion de la cuestion.
FVC
ResponderEliminarResolver lo irresoluble, aquí cuando durante miles de años se ha hablado del bien y del mal, es complicado. Hay una cosa que has dicho que si comparto: que todas nuestras acciones se llevan a cabo con ánimo de obtener un bien (espiritual, material), evitar un daño o molestia (espiritual o material).... Pero lo que hacemos depende también mucho de lo que hemos aprendido, de como somos nosotros, de cómo se nos ha educado... El contenido de lo que hacemos, es lo que varía.
Pero insisto en que no todos los comportamientos son equiparables, no todas las actitudes son igualmente válidas, hay cosas buenas y cosas malas.
El nazismo no creo yo que naciese del odio de una persona. Para que algo se extienda, tiene que tener una base, y dentro de nuestro sustrato, esa tendencia convive con otras.
Muchas gracias a todos por vuestras aportaciones en forma de comentarios.
ResponderEliminarEs un tema complicado. No obstante me llama la atención que los que en su vida personal, con la práctica diaria, defienden con más ahinco valores que consideran extensibles a todo el mundo e irrenunciables, son los que luego han defendido que la ética es relativa.
En fin, insisto en que sólo puede decirse que hay cosas o comportamientos buenos y malos si se comparan con algo que previamente se define como patrón (o se acepta como tal).
No obstante es verdad que no está claro si existe o no ese patrón, ni de dónde saldría.
Un abrazo para todos/as.
Hola Sandra. Hoy mientras tomaba café en la entrada de casa, estaba echando de comer miguitas de pan con aceite a los gorriones (es como tener pajaritos, pero sin jaula). Pues resulta que claro, mientras hay abundancia de miguitas no hay problema. Más o menos cada cual come de la que le cae más cerca. Pero cuando hay pocas, y ya han comido, los pajaritos inician audaces incursiones para quitar la miguita al que se la zampa. Hay raids, escapadas, peleas airadas... Uno con el pico muy negro, especialmente nervioso, al que llamo cariñosamente Hitler, deja su miguita y se fija en las de los demás. De cuando la trinca y sale a escape a esconderse en alguna parte, mientras que el resto de la banda se quedan parados, mirando un tanto perplejos, pero sin protestar. Conclusión de pajarito de moral universal: si se acaban las miguitas, aún cuando no tengas hambre, lo moral es robar.
ResponderEliminarHola Anónimo. Supongo que serás Fernando aunque no hayas firmado.
ResponderEliminarSiento el retraso en contestar pero no tengo fácil el acceso a internet, ni lo tendré en todo el verano, aunque procuraré conectarme semanalmente.
Me ha resultado muy reconfortante la imagen de los gorriones yendo a comer migas y el poder observarles, sus relaciones, su comportamiento....
No obstante el hecho de que, cuando las migas escasean, se roben, no significa que sea un comportamiento "bueno" o "moral.
Lo que se hace habitualmente, aunque lo hagan un millón de moscas, no significa que sea un comportamiento "moral" o "bueno", afortunadamente.
Un abrazo. Me ha encantado la historia de los pajarillos, con nombre y todo...